Hola.
Como viene siendo habitual, parece que cualquier PROPUESTA para acercar (en el club de referencia) la situación ACTUAL a la situación legal (obligatoria) choca con el deseo de ostracismo y que no haya DIALOGO para buscar soluciones. (al final de esta exposición va el TEXTO que tanto "molestó")
Es entendible que teman perder sus privilegios quienes se encuentran en situaciones para-legales dificilmente defendibles.
A nadie se le debería de escapar que, en cualquier actividad deportiva, lo deseable es que los participantes estén dirigidos por un monitor, entrenador, etc.
En actividades individuales, uno puede ser su propio entrenador y fijarse sus pautas (con mayor fundamento en actividades NO competitivas como el montañismo o el senderismo), en base a formación y/ó experiencia.
Pero en actividades de grupo, no sólo es RAZONABLE que haya un responsable, sino que es (o puede ser ) OBLIGATORIO por normas legales; aunque haya ambigüedades y lagunas legales entre lo que se considera actividad deportiva y recreativa u otras que pudiesen escapar del ámbito de una asociación deportiva.
Desde un punto de vista deportivo, no es entendible que un GRUPO no cuente con un tecnico deportivo que organice de algún modo la actividad deportiva de sus integrantes aunque pueda contar con la colaboración de los deportistas-participantes
En actividades empresariales (Empresas de Turismo Activo), que realizan actividades casi identicas a las nuestras, ya es obligatorio que su personal tenga una Cualificación profesional. En muchos trabajos no es precisa una titulación determinada. Hay muchas: Monitor de Tiempo Libre, Tecnico medio de Fp ( conducción de grupos en el medio natural, etc)... pero el común denominador de todas ellas es que es una formación REGLADA y validada por distintas Administraciones.
En la medida en que desde una Asociación se realicen algunas actividades NO-DEPORTIVAS, a nadie (salvo a un ciego) se le escapa que podemos ser juzgados asimilandonos a dichas empresas.
En las actividades deportivas, se admite que las Federaciones correspondientes puedan instruir al personal técnico necesario. En nuestras actividades deportivas NO HAY titulación federativa específica de monitor (básico) de Senderismo o montañismo. Hay otras formaciones para actividades MUCHO más complejas. Al carecer de cursos para formar a técnicos de iniciación, es dificil que se pueda EXIGIR que las asociaciones dispongan de dichos tecnicos.
No obstante, ante la INEQUIVOCA posibilidad de que se exijan responsabilidades civiles y penales (como ya ha ocurrido) a los organizadores de actividades en la Naturaleza y para MINIMIZAR los riesgos, quizá sea RAZONABLE adquirir alguna formación academica equivalente.
No se puede tener la CERTEZA ABSOLUTA de evitar ser imputados por Negligencia en un accidente o incidente, pero cosa distinta es la posibilidad de ser condenados si se dispone de alguna Titulación o no se dispone de NINGUNA (esto agravaría la posible negligencia).
No se puede luchar contra las disposiciones legales que nos sobrepasan y sobre las que no tenemos posibilidad de influir en su variación. Lo prudente es adaptarse progresivamente....
Al parecer hay socios con titulación de "monitor de Tiempo Libre", obtenida hace más de 5 años (desde entonces no se favoreció la obtención de ninguna titulación similar desde la asociación); pero no todos están activos realizando actividades (o al menos actuando como tales), ni esos conocimientos son suficientes para "no perderse" ( o "no tener NI IDEA" de dónde estamos). Por ello hay personas sin titulación y escasos o nulos conocimientos organizando actividades, y en base a un razonable "temor" a que pase algo, sólo se permiten actividades cada vez más flojitas y elementales. Aún así la NULA (o incierta) información previa, origina que, en ocasiones se apunten participantes sin una mínima condición física (lo cual es aún más peligroso).
Que no "tengan ni idea" de nada los participantes, hasta podría ser entendible (aunque lo ideal es que cualquier deportista montañero tenga los conocimientos suficientes para ser autonomo... ), aunque no lo considere deseable.
Muchos de los que "no tienen NI IDEA" son "amigos" de las TESIS del gurú (en la sombra).
Lo TRISTE es que van a tirar por la borda todo el PRESTIGIO de actividades de "un cierto nivel" que tenía dicha asociación.
No hay ningún argumento para defender la diferenciación respecto a otras asociaciones que, en ocasiones con personal titulado, realizan actividades igual de flojitas, incluso más económicas y/o con mejores condiciones de transporte.
¿Es momento de “profesionalizar” la Gestión?
La reciente DISFUNCION ocurrida en la sección de Montaña origina que quizá sea el momento de abrir un debate EN SERIO sobre el modelo organizativo que nos queremos dar como Asociación, que no como club deportivo, pues no nos comportamos como tal.
Las Actividades en la montaña tienen RIESGOS. Pero la VIDA también es puro riesgo y no por ello vamos a limitar el modo de vivirla, ni quedarnos en casa (que también tiene riesgos).
También corro el grave riesgo de que este post sea BORRADO, al igual que otros que no han sido del gusto de la dirección.
Hay que asumir (aunque quizá sea demasiado pedir esa presunción) que TODOS estamos de acuerdo en que no se puede servir al mismo tiempo a 2 AMOS. No se puede pensar blanco y decir negro, y a los 5 mn pensar negro y decir blanco. Hay que ser consecuentes. Sino es imposible el dialogo y mucho menos lograr ningún acuerdo y aún menos un consenso.
Por otro lado, no es coherente un sistema PRESIDENCIALISTA y al mismo tiempo Asambleario. Esto es IMPOSIBLE.
Creo que falla el que no haya un Reglamento Interno claro e INEQUIVOCO, conocido por todos los socios, del modo de funcionamiento, y de las funciones y responsabilidades de cada cual.
(no pido nada que no hubiesen previsto ya los Estatutos...hace muchos años...)
Si escogemos un Presidente (más bien un equipo), esto es cómo el gobieno. El presidente escoge sus “ministros” y los cambia sin tener que dar “explicaciones”, en función de la confianza.
Pero queremos jugar a dos bandas y ser al mismo tiempo Asamblearios...
Por otro lado tenemos unas secciones deportivas “Asamblearias” que “escojen” a su vocal (algunas...en otras viene impuesto) que representa sus sensibilidades. Estas sensibilidades no tienen porqué encajar con los objetivos del Presidente ni de la Junta directiva.
La solución de “compromiso” de integrar la junta directiva con los distintos vocales puede no ser un buen modo de funcionamiento. No hay ninguna NORMA que obligue a que el representante de una sección forme parte de la junta directiva. Y visto lo visto, es incluso contraproducente que ello sea así. Además no garantiza en absoluto que las sensibilidades que interesan a un grupo de deportistas tengan más posibilidades de éxito de poder realizarse.
Es más, incluso podría ser más productivo para una sección deportiva, funcionar con una cierta autonomía respecto a la dirección. O sea, sin formar parte de la misma. Aunque todo ello debería estar convenientemente regulado. Y cuando no nos guste el modo de funcionar, optar con otro proyecto a la dirección. Porque es importante que cada equipo directivo tenga “su” proyecto. Lo peor es que no tenga ninguno o que si lo tiene no se conozca de modo explicito.
Los cargos políticos no tienen porqué surgir del “ministerio” en cuestión y todo funcionar razonablemente bien, salvo que haya Rigideces Históricas, que sólo se puedan desmontar y modernizar la estructura contando con alguien “de dentro”. Aunque las “rigideces” HISTÓRICAS también se pueden combatir de otros modos.
Los miembros (vocales, socios) no tienen porqué ASUMIR las decisiones de la directiva, en tanto éstas no sean conocidas de forma inequívoca (y las actas de la misma no son públicas). Sólo cuando sean expuestas pueden ser razonablemente “acatadas”, aunque no estemos de acuerdo en sus planteamientos.
Lo que no es razonable es que las decisiones sean Arbitrarias e Inamovibles (al menos a corto plazo), por muy colegiada que haya sido la decisión. Desde un punto de vista Asambleario es Inasumible que la mayoria de los miembros no puedan decidir. Las personas somos humanas. Y el nivel de enfado y encolerizamiento puede tener un crecimiento exponencial cuando se siente que se vulneran derechos.
Lo que sí me resultó evidente en la reunión de ayer (3 de junio) es que puede haber un sentimiento más o menos general de falta de CLARIDAD y TRANSPARENCIA.
No es casualidad que se vean Trabas a la realización de determinadas actividades o incluso peticiones varias. El runrun existe. Otra cosa es que se le quiera restar importancia.
No creo que en la mayoría de los casos no haya voluntad de explicar todo lo que sea necesario. Aunque hay casos en los que no hay NINGUNA voluntad de explicar el porqué las cosas sólo se pueden (o quieren) hacer de un único modo. En la mayoria de los casos lo que falla es la capacidad (vamos a llamarlo “voluntad política”) de explicar a los socios las decisiones que les afectan. El no dar “ninguna” explicación no contribuye, ciertamente, a que haya buen rollito. Creo que es manifiesto que las “decisiones” de la junta directiva no son conocidas por los socios. Sólo son conocidas las decisiones de las Asambleas anteriores en la medida en que las actas se leen en Asambleas posteriores.
Alguna decisión no es entendible salvo que se explique con claridad meridiana que hay condicionantes o “Responsabilidades legales” que coartan el margen de maniobra de la dirección. Es razonable que la dirección no quiera asumir riesgos innecesarios, pues todos los socios conocemos (o deberiamos de conocer) ciertos sucesos del pasado que han supuesto graves dificultades a personas concretas de juntas directivas.
Por ello QUIZÁ es el momento, para no vernos PERMANENTEMENTE coartada nuestra capacidad de realizar nuestras actividades deportivas, de plantear la posibilidad de PROFESIONALIZAR la gestión directa del deporte, y separarla de la gestión económico-política de la junta directiva.
Esto es, tener un Gerente, o un Director Deportivo, con la cualificación legal obligatoria (Licenciado en INEF o similar), para que personas altruistas no vean coartado su margen de maniobra y capacidad de decisión por los razonados miedos a que “vayan a por ellos” si se produce algún incidente o accidente.
Por supuesto que ese modo de funcionamiento es más caro, pero hay que tener claro que es lo que se busca como Asociación.
No se puede seguir obviando siempre que la legislación se ha modificado desde que se creó el club. Ni siquiera desde que se aprobaron los Estatutos. Nos guste o no es la que hay.
Creo que hay modificaciones importantes en cuanto a la titulación de las personas para organizar y/ó dirigir actividades, que sería constructivo que tuviesen conocimiento de las mismas todos los socios, o al menos los deportistas federados, o los que participen en actividades promovidas desde la asociación. Cuanto mayor sea el riesgo de los actividades mayor debería de ser la información fehaciente a los deportistas. No considero nada positiva la actual “política” de que los participantes deben conocer lo que les afecta...por que se ve que ello no es así.
Si es evidente que falla la información de los participantes, pongamos los medios para mejorarla y no mirar para otro lado confiando en que no pase nada.
Hay muchas “carreras” (Formación Profesional y universitarias) con la cualificación necesaria para dirigir deportivamente nuestra asociación y dejar que la gestión económica quede en manos de otras personas.
Al igual que cuando te van a operar en la Seg. Social te hacen firmar un consentimiento y te explican los riesgos de la operación.... Eso no impide que se pueda reclamar si hay Negligencia... queda al criterio del juez admitirla o no (en base a pruebas). Y no veo que no se hagan cirugías por miedo a posibles reclamaciones.
Quizá el problema radica en que el médico o cirujano tiene la cualificación legal para realizar su TRABAJO.
En el ámbito deportivo aún hay ambigüedades respecto a qué actividades deben regirse por la normativa laboral y cuales por la deportiva, pero lo que es inequivoco es que deben regirse por la normativa ACTUAL. Puede que las labores en un club no sean una relación laboral, y quizá no deban someterse a la cualificación profesional de sus miembros, pero pecar por EXCESO es el mejor modo de minimizar los riesgos de cualquier responsabilidad legal, porque PRETENDER tener la CERTEZA ABSOLUTA de que no se nos va a pedir ninguna responsabilidad... y “prohibir” o limitar cualquier actividad que “pudiese ser”... no es un modo de funcionamiento para una asociación que se mueve en entornos de riesgo.
Hay que intentar minimizar los riesgos, y poner soluciones para controlarlos, pero “no hacer nada” no es la solución.
Un simil: Conducir es peligroso. Todos los dias hay accidentes con victimas y muertos. Pero la solución no es dejar de coger el coche. Hay que tener un PERMISO para conducir (una cualificación). Por supuesto que se puede conducir sin carnet, pero las responsabilidades penales ya son mayores (en principio ya es delito, con independencia de la gravedad del accidente). Ciertamente, para no tener un accidente de trafico la solución CIERTA es no ir en coches (ni buses). Pero cualquiera ve que eso no es RAZONABLE.
El modo de controlar que no se produzcan accidentes en la montaña NO ES (o no debería ser) que no se realicen (o no se promuevan) determinadas actividades. Hay muchas soluciones. Aparte de la anterior, ya sugerí en su momento lo del consentimiento y lo que se me dijo no es reproducible en este foro público.
Lo que no es RAZONABLE es no realizar salidas ni actividades formativas, porque se supone que estamos en esta asociación para realizarlas. Si todos quisiesemos ir siempre por “libre” no necesitariamos estar asociados. Y un club no puede ser un mero “gestor” de Licencias y que cada uno se busque la vida para salir al monte ¿o es eso lo que se pretende?
Saludos
La reciente DISFUNCION ocurrida en la sección de Montaña origina que quizá sea el momento de abrir un debate EN SERIO sobre el modelo organizativo que nos queremos dar como Asociación, que no como club deportivo, pues no nos comportamos como tal.
Las Actividades en la montaña tienen RIESGOS. Pero la VIDA también es puro riesgo y no por ello vamos a limitar el modo de vivirla, ni quedarnos en casa (que también tiene riesgos).
También corro el grave riesgo de que este post sea BORRADO, al igual que otros que no han sido del gusto de la dirección.
Hay que asumir (aunque quizá sea demasiado pedir esa presunción) que TODOS estamos de acuerdo en que no se puede servir al mismo tiempo a 2 AMOS. No se puede pensar blanco y decir negro, y a los 5 mn pensar negro y decir blanco. Hay que ser consecuentes. Sino es imposible el dialogo y mucho menos lograr ningún acuerdo y aún menos un consenso.
Por otro lado, no es coherente un sistema PRESIDENCIALISTA y al mismo tiempo Asambleario. Esto es IMPOSIBLE.
Creo que falla el que no haya un Reglamento Interno claro e INEQUIVOCO, conocido por todos los socios, del modo de funcionamiento, y de las funciones y responsabilidades de cada cual.
(no pido nada que no hubiesen previsto ya los Estatutos...hace muchos años...)
Si escogemos un Presidente (más bien un equipo), esto es cómo el gobieno. El presidente escoge sus “ministros” y los cambia sin tener que dar “explicaciones”, en función de la confianza.
Pero queremos jugar a dos bandas y ser al mismo tiempo Asamblearios...
Por otro lado tenemos unas secciones deportivas “Asamblearias” que “escojen” a su vocal (algunas...en otras viene impuesto) que representa sus sensibilidades. Estas sensibilidades no tienen porqué encajar con los objetivos del Presidente ni de la Junta directiva.
La solución de “compromiso” de integrar la junta directiva con los distintos vocales puede no ser un buen modo de funcionamiento. No hay ninguna NORMA que obligue a que el representante de una sección forme parte de la junta directiva. Y visto lo visto, es incluso contraproducente que ello sea así. Además no garantiza en absoluto que las sensibilidades que interesan a un grupo de deportistas tengan más posibilidades de éxito de poder realizarse.
Es más, incluso podría ser más productivo para una sección deportiva, funcionar con una cierta autonomía respecto a la dirección. O sea, sin formar parte de la misma. Aunque todo ello debería estar convenientemente regulado. Y cuando no nos guste el modo de funcionar, optar con otro proyecto a la dirección. Porque es importante que cada equipo directivo tenga “su” proyecto. Lo peor es que no tenga ninguno o que si lo tiene no se conozca de modo explicito.
Los cargos políticos no tienen porqué surgir del “ministerio” en cuestión y todo funcionar razonablemente bien, salvo que haya Rigideces Históricas, que sólo se puedan desmontar y modernizar la estructura contando con alguien “de dentro”. Aunque las “rigideces” HISTÓRICAS también se pueden combatir de otros modos.
Los miembros (vocales, socios) no tienen porqué ASUMIR las decisiones de la directiva, en tanto éstas no sean conocidas de forma inequívoca (y las actas de la misma no son públicas). Sólo cuando sean expuestas pueden ser razonablemente “acatadas”, aunque no estemos de acuerdo en sus planteamientos.
Lo que no es razonable es que las decisiones sean Arbitrarias e Inamovibles (al menos a corto plazo), por muy colegiada que haya sido la decisión. Desde un punto de vista Asambleario es Inasumible que la mayoria de los miembros no puedan decidir. Las personas somos humanas. Y el nivel de enfado y encolerizamiento puede tener un crecimiento exponencial cuando se siente que se vulneran derechos.
Lo que sí me resultó evidente en la reunión de ayer (3 de junio) es que puede haber un sentimiento más o menos general de falta de CLARIDAD y TRANSPARENCIA.
No es casualidad que se vean Trabas a la realización de determinadas actividades o incluso peticiones varias. El runrun existe. Otra cosa es que se le quiera restar importancia.
No creo que en la mayoría de los casos no haya voluntad de explicar todo lo que sea necesario. Aunque hay casos en los que no hay NINGUNA voluntad de explicar el porqué las cosas sólo se pueden (o quieren) hacer de un único modo. En la mayoria de los casos lo que falla es la capacidad (vamos a llamarlo “voluntad política”) de explicar a los socios las decisiones que les afectan. El no dar “ninguna” explicación no contribuye, ciertamente, a que haya buen rollito. Creo que es manifiesto que las “decisiones” de la junta directiva no son conocidas por los socios. Sólo son conocidas las decisiones de las Asambleas anteriores en la medida en que las actas se leen en Asambleas posteriores.
Alguna decisión no es entendible salvo que se explique con claridad meridiana que hay condicionantes o “Responsabilidades legales” que coartan el margen de maniobra de la dirección. Es razonable que la dirección no quiera asumir riesgos innecesarios, pues todos los socios conocemos (o deberiamos de conocer) ciertos sucesos del pasado que han supuesto graves dificultades a personas concretas de juntas directivas.
Por ello QUIZÁ es el momento, para no vernos PERMANENTEMENTE coartada nuestra capacidad de realizar nuestras actividades deportivas, de plantear la posibilidad de PROFESIONALIZAR la gestión directa del deporte, y separarla de la gestión económico-política de la junta directiva.
Esto es, tener un Gerente, o un Director Deportivo, con la cualificación legal obligatoria (Licenciado en INEF o similar), para que personas altruistas no vean coartado su margen de maniobra y capacidad de decisión por los razonados miedos a que “vayan a por ellos” si se produce algún incidente o accidente.
Por supuesto que ese modo de funcionamiento es más caro, pero hay que tener claro que es lo que se busca como Asociación.
No se puede seguir obviando siempre que la legislación se ha modificado desde que se creó el club. Ni siquiera desde que se aprobaron los Estatutos. Nos guste o no es la que hay.
Creo que hay modificaciones importantes en cuanto a la titulación de las personas para organizar y/ó dirigir actividades, que sería constructivo que tuviesen conocimiento de las mismas todos los socios, o al menos los deportistas federados, o los que participen en actividades promovidas desde la asociación. Cuanto mayor sea el riesgo de los actividades mayor debería de ser la información fehaciente a los deportistas. No considero nada positiva la actual “política” de que los participantes deben conocer lo que les afecta...por que se ve que ello no es así.
Si es evidente que falla la información de los participantes, pongamos los medios para mejorarla y no mirar para otro lado confiando en que no pase nada.
Hay muchas “carreras” (Formación Profesional y universitarias) con la cualificación necesaria para dirigir deportivamente nuestra asociación y dejar que la gestión económica quede en manos de otras personas.
Al igual que cuando te van a operar en la Seg. Social te hacen firmar un consentimiento y te explican los riesgos de la operación.... Eso no impide que se pueda reclamar si hay Negligencia... queda al criterio del juez admitirla o no (en base a pruebas). Y no veo que no se hagan cirugías por miedo a posibles reclamaciones.
Quizá el problema radica en que el médico o cirujano tiene la cualificación legal para realizar su TRABAJO.
En el ámbito deportivo aún hay ambigüedades respecto a qué actividades deben regirse por la normativa laboral y cuales por la deportiva, pero lo que es inequivoco es que deben regirse por la normativa ACTUAL. Puede que las labores en un club no sean una relación laboral, y quizá no deban someterse a la cualificación profesional de sus miembros, pero pecar por EXCESO es el mejor modo de minimizar los riesgos de cualquier responsabilidad legal, porque PRETENDER tener la CERTEZA ABSOLUTA de que no se nos va a pedir ninguna responsabilidad... y “prohibir” o limitar cualquier actividad que “pudiese ser”... no es un modo de funcionamiento para una asociación que se mueve en entornos de riesgo.
Hay que intentar minimizar los riesgos, y poner soluciones para controlarlos, pero “no hacer nada” no es la solución.
Un simil: Conducir es peligroso. Todos los dias hay accidentes con victimas y muertos. Pero la solución no es dejar de coger el coche. Hay que tener un PERMISO para conducir (una cualificación). Por supuesto que se puede conducir sin carnet, pero las responsabilidades penales ya son mayores (en principio ya es delito, con independencia de la gravedad del accidente). Ciertamente, para no tener un accidente de trafico la solución CIERTA es no ir en coches (ni buses). Pero cualquiera ve que eso no es RAZONABLE.
El modo de controlar que no se produzcan accidentes en la montaña NO ES (o no debería ser) que no se realicen (o no se promuevan) determinadas actividades. Hay muchas soluciones. Aparte de la anterior, ya sugerí en su momento lo del consentimiento y lo que se me dijo no es reproducible en este foro público.
Lo que no es RAZONABLE es no realizar salidas ni actividades formativas, porque se supone que estamos en esta asociación para realizarlas. Si todos quisiesemos ir siempre por “libre” no necesitariamos estar asociados. Y un club no puede ser un mero “gestor” de Licencias y que cada uno se busque la vida para salir al monte ¿o es eso lo que se pretende?
Saludos
Saludos
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada